ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 306-ЭС19-27405
г. Москва 14 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом Узловского машиностроительного завода» (ответчик,
г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской
области от 23.04.2019 по делу № А72-18726/2018, постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 по тому
же делу по иску открытого акционерного общества «Губернский Банк
«Симбирск» (далее – банк) к обществу о взыскании о взыскании
2 735 612 рублей 76 копеек повышенных процентов по кредитному договору
от 03.02.2014 № 2, 1 040 461 рублей 26 копеек повышенных процентов по
кредитному договору от 19.02.2014 № 5, 2 048 908 рублей
33 копеек повышенных процентов по кредитному договору от 21.02.2014
№ 6, 1 390 330 рублей 65 копеек повышенных процентов по кредитному
договору от 12.03.2014 № 10, 5 195 446 рублей 13 копеек повышенных
процентов по кредитному договору от 14.03.2014 № 13, 501 650 рублей
97 копеек повышенных процентов по кредитному договору от 13.05.2014 № 34,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2019
решение от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2019 оставил без изменения.
2
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на игнорирование судами вины банка в просрочке и неосновательное
неуменьшение процентов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исследовав и оценив содержание кредитных договоров и обстоятельства
их исполнения, суды установили согласование сторонами условия о
применении повышенных процентов и наступление таких условий, поэтому
удовлетворили иск в соответствии с договором и статьями 810, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества о вине банка в просрочке правильно отклонен.
Заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации рассмотрено в соответствии с компетенцией.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом Узловского машиностроительного завода»в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова