Определение от 10.02.2020

1. предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 6, 9 19, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из фактических обстоятельств, позволивших переквалифицировать заёмные отношения сторон в отношения по увеличению уставного капитала должника и отказать во включении требования предпринимателя (мажоритарного акционера) в реестр, как имеющего корпоративный характер и не учитываемого для определения признаков банкротства последнего.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами, указав, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не исключает возможности при рассмотрении заявления о признании должника банкротом квалифицировать требования как вытекающие из корпоративных отношений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "ТЕХНОЛОГИЯ, ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРОИЗВОДСТВО-КОМПЛЕКСНО"
(подробнее)
ЗАР "ТИПКО"
(подробнее)
Иные лица:
Союз СРО СКМТЭК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)