Определение от 03.02.2020

1. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019, решение суда
первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной
инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией с целью
осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная
проверка общества.
В ходе проверки установлено, что на фасаде многоквартирного дома,
управление которым осуществляет общество, с северо-западной стороны
несогласованно установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и
проложенная до уровня 9 этажа.
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания,
которое оспорено обществом в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из
недоказанности инспекцией законности и обоснованности ненормативного
правового акта.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
положениями статей 36, 39, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 12 Федерального
закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах
собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией,
сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, Обзоре судебной практики за
четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 10.04.2013, определении Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015
№ 302-ЭС14-1496 по делу № А33-16410/2013, пришел к выводу о наличии у

3
инспекции правовых оснований для принятия предписания, с чем согласился
суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что общество, приняв на себя
обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в
надлежащем состоянии, не приняло мер по обеспечению сохранности его
фасада, что привело к установке на стене жилого дома вытяжки в отсутствие
решения общего собрания собственников помещений.
При этом вопреки доводам общества, суды указали на соответствие
требований предписания характеру допущенных нарушений, содержание в нем
ясных и отчетливых формулировок, исключающих их неправильное
толкование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют
о существенном нарушении норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи
жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-
сервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова