Определение от 30.01.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2018 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения досудебного спора между обществом и компанией относительно величины тарифа за подключение к общегородским сетям водоснабжения жилого комплекса по адресу: <...> корпус 1- 26 («Снегири Эко»).
Основанием для обращение в антимонопольный орган послужило несогласие компании с предлагаемыми обществом условиями договора, включающими обязательства оператора теплоэнергетической системы по созданию тепловых сетей внутри границ участка непосредственно до многоквартирных домов, и, как следствие, включением в плату за подключение расходов на создание спорных объектов тепловых сетей.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения, указав, что предлагаемые обществом условия не соответствуют требованиям пунктов 27, 28 Правил подключения к сетям теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.
Ввиду того, что подключаемый объект является жилым комплексом и включает в себя не только жилые дома, но и иные строения (пост охраны и образовательное учреждение), то включение в тариф платы за создание дополнительных тепловых сетей внутри границ участка признано судами экономически необоснованным.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды, формулируя указанные выводы, не в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, а также не дали надлежащей оценки доводам лиц, участвующих в деле. Указанные обстоятельства исключают возможность установления законности и правомерности выводов судебных инстанций.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей
168
,
170
,
271
,
287
-
290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения норм права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права. В частности, суду надлежит определить пределы полномочий ФАС России по рассмотрению досудебных споров в части определения места подключения, установить наличие технической возможности подключения жилого комплекса через ЦТП, определить, относится ли указанный жилой комплекс к многоквартирным жилым домам, правильно применив нормы материального права.
Учитывая то обстоятельство, что судом округа решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей
41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
(подробнее)
ПАО "МОЭК"
(подробнее)
Ответчики:
ФАС России
(подробнее)
Федеральная антимонопольная служба
(подробнее)
Судьи дела:
Завьялова Т.В. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 30 января 2020 г. по делу № А40-199612/2017
Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А40-199612/2017
Показать все документы по этому делу