Определение от 30 января 2020 г. по делу № А43-6306/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-26083
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва30.01.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости № 4 «Мечта» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 02.10.2019 по делу № А43-6306/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА» (далее – общество) к товариществу
о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 25.12.2017 № ДАО-52/29-17 за период с февраля по ноябрь 2018 года,
101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2018 по 30.11.2018,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (исполнителя) мотивированы неисполнением товариществом (заказчиком) обязательств
по оплате в рамках заключенного сторонами договора правового абонентского обслуживания от 25.12.2017 № ДАО-52/29-17 (далее – договор)
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
395
,
421
,
429.1
,
779
,
781
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами заключен абонентский договор (оплата производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой
и объема услуг), доказательств оплаты задолженности, уклонения общества
от оказания услуг товариществом не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости № 4 «Мечта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ПКА "МАГУРА"
(подробнее)
Ответчики:
ТСЖ №4 "МЕЧТА"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)