Определение от 22 января 2020 г. по делу № А40-270854/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-25445
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва22.01.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Комплексной Безопасности-АКБ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу № А40-270854/2018
по иску заместителя прокурора Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»
(далее – предприятие), обществу о признании недействительным договора
от 03.04.2017 № 15-2017 на оказание услуг по охране, заключенного между ответчиками,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства цифрового
развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.09.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
166
,
168
,
421
,
422
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона
от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федерального закона
от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации
от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу лиц, осуществляющих деятельность по государственной охране, пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Комплексной Безопасности-АКБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Заместитель прокурора МО
(подробнее)
Ответчики:
ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ-АКБ"
(подробнее)
ФГУП "Почта России"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ