Определение от 14.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный
кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Витаторг» обратился в
суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Власенко
М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
и взыскании 1 368 895 387 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика
привлечён Каменский Д.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 27.09.2019, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты указанные
судебные акты.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности ввиду непередачи
последними в адрес конкурсного управляющего всей необходимой
бухгалтерской и иной документации должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Власенко Марии Александровне и Каменскому Дмитрию
Алексеевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк