Определение от 23.12.2019

1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично, цена договора подряда от 01.10.2015 № 17-08/15 уменьшена на 3 450 987 руб. 24 коп., с общества
в пользу предпринимателя взысканы излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 703 024 руб. 48 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 17 388 руб., расходы по экспертизе
в размере 20 544 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в части расходов
по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы по первоначальному иску. С общества в пользу предпринимателя взыскано 17 060 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 538 руб. расходов
по производству экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили,
что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 01.10.2015
№ 17-08/15 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить для предпринимателя (заказчика) работы по строительству торгового центра стоимостью
41 682 300 руб.
Разногласия между сторонами возникли относительно объемов и качества выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически невыполненных по договору работ составляет 3 401 869 руб. 87 коп., стоимость устранения существенных недостатков – 1 270 737 руб. 82 коп.
Также судом назначена экспертиза с целью установления необходимости
и стоимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с заключением которой дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, техническим заданием и договором, подрядчиком на спорном
объекте не производились; заявленные последним работы в качестве дополнительных фактически выполнены, однако данные работы дополнительными к первоначально согласованным работам по договору
и его обязательным приложениям, техническому заданию и проектной документации не являются.
Установив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 38 231 312 руб. 76 коп., принимая во внимание произведенную заказчиком оплату в размере 38 934 337 руб. 24 коп., суды пришли к выводу
о наличии оснований для уменьшения цены договора на сумму
3 450 987 руб. 24 коп., взыскания с общества излишне оплаченных предпринимателем денежных средств в размере 703 024 руб. 48 коп.
и отсутствии у него задолженности по договору.
Констатировав, что работы, которые подрядчик квалифицирует как дополнительные, такими не являются и стоимость этих работ входит
в согласованную сторонами договорную цену, суды указали на отсутствие у предпринимателя обязанности по их оплате.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями
421
,
450
,
702
,
709
,
740
,
746
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ