Определение от 19.12.2019

1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предприятие (покупатель) и общество (поставщик) 10.03.2016 заключили договор № 114, по условиям которого последнее обязалось изготовить, поставить товар (модульное здание), включая монтаж, сборку, и сдать его по акту приемки законченного строительством объекта.
Предприятие, ссылаясь на нарушение обществом сроков исполнения обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован просрочкой оплаты по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, руководствуясь статьями
307
,
309
,
310
,
330
,
421
,
506
,
702
,
720
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив
факт нарушения обществом сроков поставки товара, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, пришли к выводу об обоснованности начисления предприятием неустойки в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. Констатировав отсутствие в договоре условий, предусматривающих ответственность покупателя за просрочку внесения промежуточных авансовых платежей, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ