Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-265025/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79023_1374885
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-22949
г. Москва18 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Курск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-265025/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» и предпринимателя к акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛАНТА-БАНК» о признании недействительным пункта 9 Тарифов на услуги и взыскании 1 239 289 рублей неосновательного обогащения и 148 468 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 производство по делу в части признания недействительным пункта 9 Тарифов на услуги прекращено, в иске предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2019 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2019 оставили решение от 26.03.2019 без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов вследствие ничтожности как нарушающего публичные интересы условия о взимании спорной комиссии.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что оспариваемые Тарифы являются условиями договора банковского обслуживания от 15.03.2017 № ДКО ЮЛ 6902, определяемыми соглашением сторон, поэтому не могут признаваться нарушающими публичные интересы и вследствие этого ничтожными.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)