Определение от 11.12.2019

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.
В кассационной жалобе общество «Госпроектсервис» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие третейского соглашения как между его предшественником и ответчиком, так и между ним и ответчиком.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что договор на брокерское обслуживание от 09.07.2013 № ВБ2013ДК06707 предшественник истца заключил посредством присоединения к действующему у ответчика Регламенту оказания брокерских услуг на финансовых рынках и в силу этого договора принял на себя обязанности еженедельного контроля изменений к Регламенту путем самостоятельного ознакомления с действующей редакцией на сайте брокера.
К моменту подачи искового заявления действовала редакция Регламента, предусматривающая рассмотрение возникающих в связи с названным договором споров в порядке арбитража (третейского разбирательства).
На истца как правопреемника старого кредитора распространяются возникающие из договора обязанности.
Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что этим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений (часть 5 статьи 52).
Таким образом, вопреки доводу заявителя признание судом спора подлежащим рассмотрению в согласованном контрагентами третейском суде названному закону не противоречит.
Суды, установив наличие третейской оговорки и ходатайство ответчика об оставлении в связи с оговоркой иска без рассмотрения, правомерно применили пункт 5 статьи
148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии оговорки противоречат установленным судами обстоятельствам.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Госпроектсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ГОРОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СЕРВИС"
(подробнее)
Ответчики:
ООО Уралсиб Брокер
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)