ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС19-22228
г. Москва 6 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Округина
Константина Владимировича (ответчик, г. Новокузнецк, далее –
предприниматель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06.05.2019 по делу № А27-87/2019, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (г. Новокузнецк,
далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 12.08.2019, производство по делу прекращено на
основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных
судебных актов, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу,
нарушившее его права на взыскание судебных расходов и возложившее на него
расходы по государственной пошлине.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
2
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неустойки
было заявлено изначально и относилось в том числе к услугам за июль 2018
года.
В такой ситуации оплату предпринимателем всей заявленной суммы
неустойки после предъявления ему иска правомерно оценено как признание
долга и за июль 2018 года с возникающими последствиями несения расходов на
уплату госпошлины по признанному иску.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Округину Константину
Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова