Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-250721/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79023_1368491
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-22111
г. ФИО1 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (истец, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-250721/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Дорог» к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании 512 551 рубля 92 копеек неосновательного обогащения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2019 решение от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Город Дорог» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, установили, что банк произвел удержание комиссии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на расчетно- кассовое обслуживание и Тарифами банка.
В такой ситуации в силу статьи
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации удержанная банком комиссия обоснованно признана не обладающей признаками неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город Дорог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ