Определение от 05.12.2019

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 с компании в пользу общества взыскано 258 607 руб. 50 коп. долга, 50 297 руб. 70 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки
в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 с компании в пользу общества взыскано 5444 руб. расходов
на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены; с компании в пользу общества взыскано 243 002 руб. 50 коп. долга, 94 771 руб. неустойки за период с 09.11.2017 по 03.12.2018, с начислением неустойки в размере 0,1 % с 04.12.2018 на сумму долга по день фактического перечисления долга, 9921 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что стоимость качественно выполненных обществом работ составила 728 482 руб. и, принимая
во внимание произведенную компанией оплату в сумме 485 479 руб. 50 коп., пришел к выводу о наличии у нее задолженности в размере 243 002 руб. 50 коп. Исходя из установленной суммы долга, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 94 771 руб. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
702
,
711
,
720
,
740
,
746
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования в указанных частях, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением
и о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда округа и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фасадэлитстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Фасадэлитстрой", г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ТСК "Гелиос-Строй", г.Казань
(подробнее)
Иные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по РТ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ