Определение от 04.12.2019

1. общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 и постановлением суда округа от 03.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество «Мечел-Сервис» просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права. Заявитель жалобы, ссылаясь на доказанность причинения истцу существенного ущерба в результате совершения должником сделок под контролем и вмешательством ответчика, что должно повлечь для
последнего заявленные истцом последствия, считает, что правовые основания для удовлетворения иска имеются, а противоположные выводы судов являются ошибочными, что связано с неприменением ими норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отсутствием надлежащей оценки представленных доказательств.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями
48
,
56
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи
10
, статьями
61.10
,
61.11
,
61.14
,
61.19
Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указав на непредставление истцом доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника и истца, вывода активов должника в пользу ответчика, отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Мечел-Сервис", г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны
(подробнее)
Иные лица:
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара
(подробнее)
ПАО Главному специалисту коммерческого отдела "Камгэсэнергострой" Сычковой Светлане Владимировне
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
(подробнее)